12.03.2008, 20:18
dieser ganze beschluss geht mir total gegen den strich. wir werden von der regierung schlicht für dumm verkauft.
ich finde es ist eine dreistigkeit uns verbrauchern ein gesetz ans bein zu binden, welches unsere eh so teure mobilität noch mehr verteuert,
und um uns ruhigzustellen wird mit umweltschutz geworben, weil die pflanze aus der das ethanol gemacht wurde in ihrem leben das co2 aufgenommen hat was sie beim verbrennen verbraucht. theoretisch.wenn die erzeugung nicht mit ernergie verbunden wäre ( destelieren, transport etc)
nun frage ich mich was das mit umweltschutz zu tun hat, wenn dafür erst mal teile vom regenwald brandgerodet werden um pflanzen anuzubauen aus denen mann ethanol herstellen kann.
ferner hat sich die welthungerhilfe darüber beklagt das nahrungsmittel sich auf dem weltmarkt verteuert haben,und weniger bedürftige mit esssen versorgt werden können. als grund nannten sie unter anderem das Pflanzen die als nahrungsmittel verwendet werden könnten zur biosprit erzeugung verwendet werden.
sprich wir tanken den hungernden kindern das essen weg.
unsozialer kann ein gesetz doch gar nicht sein, es ist umweltschädlich, und für alle beteiligten sozial unverträglich, es förder t sogar noch armut in entwicklungsländer.
das zeug wird dann in afrika hergestellt, weil bei uns zu teuer.
und kommt dann mim schiff zu uns.
( stell mir grad nen ethanol tankerunglück vor, 1000 de vögel liegen besoffen am strand)
soll das ökologisch sein?
vielmehr wurde wieder ein weg gefunden uns armen verbrauchern in die tasche zu fassen.
btw:
ich erinnere an die rußpartikel für den kamin beschluss:
jeder kamin soll einen rußpartikel filter bekommen um feinstaub zu filtern.
das kostet geld, folglich wird weniger holz verstocht.
das hat für den staat wiederum den vorteil das man statt dessen heizöl oder gas kaufen muss. da dort steuern drauf sind verdient er wieder darann....
wobei ich darann erinnern möchte das bei der verbrennung von holz weniger co2 entsteht wie wenn man es verrotten lässt...
frage mich wie lange wir noch für dumm verkauft werden.
Lg, philipp
ich finde es ist eine dreistigkeit uns verbrauchern ein gesetz ans bein zu binden, welches unsere eh so teure mobilität noch mehr verteuert,
und um uns ruhigzustellen wird mit umweltschutz geworben, weil die pflanze aus der das ethanol gemacht wurde in ihrem leben das co2 aufgenommen hat was sie beim verbrennen verbraucht. theoretisch.wenn die erzeugung nicht mit ernergie verbunden wäre ( destelieren, transport etc)
nun frage ich mich was das mit umweltschutz zu tun hat, wenn dafür erst mal teile vom regenwald brandgerodet werden um pflanzen anuzubauen aus denen mann ethanol herstellen kann.
ferner hat sich die welthungerhilfe darüber beklagt das nahrungsmittel sich auf dem weltmarkt verteuert haben,und weniger bedürftige mit esssen versorgt werden können. als grund nannten sie unter anderem das Pflanzen die als nahrungsmittel verwendet werden könnten zur biosprit erzeugung verwendet werden.
sprich wir tanken den hungernden kindern das essen weg.
unsozialer kann ein gesetz doch gar nicht sein, es ist umweltschädlich, und für alle beteiligten sozial unverträglich, es förder t sogar noch armut in entwicklungsländer.
das zeug wird dann in afrika hergestellt, weil bei uns zu teuer.
und kommt dann mim schiff zu uns.
( stell mir grad nen ethanol tankerunglück vor, 1000 de vögel liegen besoffen am strand)
soll das ökologisch sein?
vielmehr wurde wieder ein weg gefunden uns armen verbrauchern in die tasche zu fassen.
btw:
ich erinnere an die rußpartikel für den kamin beschluss:
jeder kamin soll einen rußpartikel filter bekommen um feinstaub zu filtern.
das kostet geld, folglich wird weniger holz verstocht.
das hat für den staat wiederum den vorteil das man statt dessen heizöl oder gas kaufen muss. da dort steuern drauf sind verdient er wieder darann....
wobei ich darann erinnern möchte das bei der verbrennung von holz weniger co2 entsteht wie wenn man es verrotten lässt...
frage mich wie lange wir noch für dumm verkauft werden.
Lg, philipp